BİR KARAR İKİ GÖRÜŞ: (1) DAVA TARİHİNDE BİLİNMEYEN UZUN DÖNEM KİRALAMA, HMK 124/4 KAPSAMINDA YANILGI SAYILIR; KİRALAYAN ŞİRKET LEHİNE VEKÂLET ÜCRETİ HÜKMEDİLEMEZ. (2) İLK KARARI VEKÂLET ÜCRETİ YÖNÜNDEN TEMYİZ ETMEYEN DAVALILAR AÇISINDAN USULİ KAZANILMIŞ HAK OLUŞUR; BOZMA SONRASI DAHA FAZLA VEKÂLET ÜCRETİNE HÜKMEDİLEMEZ.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21511 E. 2023/478 K. 16.01.2023 T. 

“Dosya kapsamından; davacılar vekilinin dava dilekçesinde, kazaya sebebiyet veren otomobilin işleteni sıfatıyla davalı ... Ltd. Şirketini davalı olarak gösterdiği, dosya kapsamındaki belgelere göre davalı ... Ltd. Şirketinin davaya konu aracı 28.08.2012 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile davadışı ... Turizm Org. Tic. Ltd. Şirketine kiraladığı, kaza tarihinde davalı ... Ltd. Şirketinin işleten sıfatı bulunmaması sebebiyle mahkemece anılan davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şu halde, kaza tarihinde davaya konu aracın davalı ... Ltd. Şirketi adına kayıtlı olduğu, anılan davalının davaya konu aracı davadışı şirkete kiraladığı hususunun davanın açıldığı tarihte davacılarca tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle HMK’nun 124 üncü maddesi çerçevesinde dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmasına göre mahkemece davalı ... Ltd. Şirketi lehine vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.”

“ ..reddedilen maddi tazminat yönünden anılan davalılar lehine 3.108,67 TL vekalet ücretine, reddedilen manevi tazminat yönünden anılan davalılar lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, söz konusu kararın davalılar ..., Tekstil ... Turizm Ticaret ve San. Ltd. Şti. ve ... A.Ş. tarafından temyiz edilmediği anlaşılmıştır. Şu durumda; davalılar ..., Tekstil ... Turizm Ticaret ve San. Ltd. Şti. ve ... A.Ş.'nin mahkemenin ilk kararına karşı vekalet ücreti yönünden temyiz itirazında bulunmadığı anlaşılmasına göre, vekalet ücreti bakımından davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle anılan davalılar lehine daha fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.”